Commentaires

1. Le dimanche 13 décembre 2009 à 19:37, par Hélène C

C'est une excellente idée de vouloir réduire la pollution atmosphérique mais je me pose 2 questions: 1. la terre a toujours connu des périodes de réchauffement climatique (voir la période anté-médiévale) et de glaciation Ne sommes-nous pas tous simplement dans une période de réchauffement? 2. qu'est-ce qu'il se passera si les pays les plus pollueurs refusent de changer leur habitudes? merci de vos réponses, et pardon de participer à ce blog aussi
bonne fin de soirée
Hélène de Gujan ..

2. Le dimanche 13 décembre 2009 à 19:42, par Nicky

Oui bien sûr il vaut mieux être dans l'action que se voiler la face de voeux pieux, mais il faut tout de même un fil conducteur dans l'action si on veut faire des émules... en avant toute !

3. Le dimanche 13 décembre 2009 à 19:55, par pierre-marc

La position déterminée et unitaire de l'Union Européenne est essentielle pour faire avancer les résolutions en cours de négociation. Bravo à Nicolas Sarkozy d'avoir, là encore, pris les bonnes initiatives et joué un rôle déterminant.

4. Le dimanche 13 décembre 2009 à 20:12, par MHDE

les scientifiques ont établi des scénarios progressifs : avec un degré de plus il y a un risque accru d'incendies et changement d'habitat de certaines espèces
avec 2 degrés de plus il y a un risque d'extinction de 30% d'esoèces animales et végétales, risque accru de famine compte tenu d'une baisse de productivité agricole dans des régions sèches et tropicales, enfin le blanchiment des coraux
avec 3 degrés de plus il y aurait perte de 30% des terrains marécageux situés sur le littoral, accroissement de la mortalité due aux vagues de chaleur aux inondations et à la sécheresse, pénurie d'eau pour des centaines de millions de personnes
avec 4 degrés de plus on parle d'une augmentation de plusieurs millions par an du nombre de gens touchés par les inondations en particulier dans les deltas très peuplès d'Asie et d'Afrique
Avec 5 degrés de plus il y a menace de disparition de 40% des espèce animales et végétales...

5. Le dimanche 13 décembre 2009 à 21:11, par Maxime

bonsoir
je souhaite de tout coeur pour les Générations futurs que les Chefs d'états est conscience de la gravité de l'avenir de la Planète est de tout faire en leurs pouvoirs
de réduire les émissions de co2
dans les pays les plus Pollueurs
il faut que Coppenhague soit exemplaire je pense encore quils existe sur cette terre des Hommes de bonnes vomontés alors ils faut
prendre les bonnes décisions qui simposes dans l'intérêt de tous les Humains de notre Planète terre

6. Le dimanche 13 décembre 2009 à 22:06, par Papy Jean

Pourquoi ne pas parler du Climat gate?
De plus,rappelons-nous les 10 quais successifs de BX découverts au moment du creusement du parking de la Bourse; le niveau de la Garonne s'est élevé de 10 ou 12 mêtres entre le 1er et 1e 18ème siècles et il n'y avait pas d'activités industielles .Et ce niveau n'a pratiquement pas bougé depuis 200 ans.
Je rejoins Helene C. et je pense que nous sommes simplement dans une période normale de variation climatique qui n'a rien à voir avec les activité humaines

7. Le dimanche 13 décembre 2009 à 23:52, par clovis1

je ne suis pas totalement convaincu de la responsabilité de l'homme dans ce phénoméne de rechauffement climatique. ce dont je suis sur par contre c'est que nous avons réussi à créer une taxe supplémentaire. Tout cela pour maintenir le train de vie exorbitant de nos élus parlementaires dans cette periode de crise, gratifications , ristournes ,retraites et j'en passe.Belle solidarité

8. Le lundi 14 décembre 2009 à 08:43, par roland

En tant que Scientifique, je confirme la réponse apportée par Marie Hélène.
Souvenez vous des deux conférences dans lesquelles j'ai invité mon collègue chercheur Dr.B.M. du CNRS,membre du GIEC.
Les études menées par ces équipes se font en collaboration avec d'autres chercheurs et à l'échelle mondiale. Elles sont menées avec une grande rigueur scientifique et réalisme.
Je veux bien proposer à Madame le Sénateur Maire d'inviter ce chercheur (M.B.M.) à faire à nouveau une conférence.
Cependant je suis hésitant, car je pense, disons plutôt que je pensais, que que la plus grande majorité de nos citoyens avaient été convaincus que l'élevation des températures moyennes que nous constatons ne s'est jamais produit durant toute l'histoire de notre planète bleue, dans un laps de temps aussi court.
Je ne veux pas être alarmiste, il est encore temps "d'infléchir" la courbe de l'augmentation des températures moyennes du globe terrestre et de "limiter" ainsi les effets désastreux envisagés (montée des eaux, disparition et modification des espèces végétales et animales, phénomèmes météologigues,...).La société et les chercheurs y travaillent actuellement.
Mon intervention de ce jour sur ce site n'est nullement "politique" et orienté, il n'engage que ma responsabilité de Scientifique reconnu par mes pairs du CNRS et de L'Université.
Pour des raisons "professionnelles" (Chargé de mission au sein du Rayonnement du CNRS) je ne peux pas dévoiler mon identité et celle de mon cher collègue du GIEC, et je m'en excuse.
En faisant un peu appel à votre mémoire sur les conférences que j'anime toujours avec passion à Gérard Philipe vous me reconnaitrez facilement...
Bien à vous
Roland (le prof !!)

9. Le lundi 14 décembre 2009 à 10:15, par christophe 33

Je pense qu'il est trop tard pour être pessimiste sur le sujet.
Il faut agir. B. Obama a recemment dit que c'est le vert qui les feront (les americains) sortir du rouge. Je crois en leurs formidables capacité de changer du tout au tout, de se remettre en cause. Pour preuve ils ont élu un président noir ...
Bonne journée à tous

10. Le lundi 14 décembre 2009 à 23:02, par MHDE

Roland je t'ai reconnu...!!

11. Le mercredi 16 décembre 2009 à 14:37, par Philippe

Pendant des millions d'années, la nature, grâce à l'assimilation chlorophyllienne, a fixé le CO2 profond dans le sol sous forme de tonnes et de tonnes d' énergies fossiles, gaz, houille, pétrole. En une centaine d'année, l'homme fait l'opération inverse. D'un coup, il libère tout le CO2 que la nature avait enfoui. Comment cela n'aurait-il pas d'effet sur le climat ? Ne nous voilons pas la face. En une vie j'aurais vu remonter de plusieurs centaines de mètres la limite des glaces en vallée de Chamonix. Des îles ont disparu, le bangladesh commence à être submergé... Que vous faut-il encore pour reconnaître la gravité de ce que nous vivons ! mais l'homme est égoïste, l'argent est roi et je suis très pessimiste pour la suite.
Joyeux Noël à toutes et tous !

12. Le mercredi 16 décembre 2009 à 18:30, par Amanu

Bonjour M-Hélène,
Je suis aussi de l'avis de Hélène C. : ceci n'est peut-être tout simplement qu'un cycle naturel. Reste une inconnue : celui-ci nous menace-t-il directement et à quelle échéance ?
C'est bien de vouloir diminuer la pollution atmosphérique mais je trouve qu'il y a une certaine contradiction avec la promotion actuelle du "tout électrique". D'une part nous avons actuellement des difficultés à en produire suffisamment et d'autre part le nucléaire produit des déchets dont on "ne sait pas trop quoi en faire"... Est-ce un moindre mal ? Merci pour ce blog et bon courage.

13. Le jeudi 17 décembre 2009 à 04:53, par jean marie vincent

Attention cher Roland en te cachant derriére ton doigt tu risque de te le mettre dans l'oeil.Et tu verra beaucoup moins bien Amicalement. Jean marie

14. Le jeudi 17 décembre 2009 à 10:12, par roland

Je vais être certes un peu long dans mes propos, cependant je pense que le sujet en vaut la peine.
Je valide l'argumentation de "Philippe" concernant la libération du CO2 piégé durant des milliers ou milliars d'années et que l'on libère en moins d'un siècle.
Si "Amanu" avait assisté (en 2007 je pense)à la conférence au cinéma Gérard Philpe sur l'évolution du climat par M.B.M.du GIEC, et dont j'ai animé le débat, il est aurait été certainement convaincu qu'aucune élévation aussi importante des températures moyennes de la terre n'a jamais été révélée en un labs de temps aussi court, c'est à dire 100 ans.
D'autre part, pour apporter à "Amanu" un élément de réflexion sur comment produire l'énergie qui nous est nécessaire, les "énergies renouvelables" comme le solaire (photovoltaîque et thermique), éolienne, géothermie, conviennent pour des installations domestiques ou de petites et moyennes unités de production.
A ce jour pour produire de l'énergie de manière importante nécessaire à notre manière moderne de consommer (industrie, transports,..) on ne dispose que de peu de techniques, à savoir l'hydraulique (barrage, marée motrice), le thermique: en brûlant des matières fossiles (charbon, pétrole) qui produisent du CO2, et enfin le nucléaire avec les inconvénients qui lui incombe:les déchets, et le refroidissement nécessaire au réacteur, et la sécurité.
Avec la nouvelle génération de réacteur on diminue fortement la quantité de déchets, et lorsque les chercheurs et les ingénieurs auront finalisé et maîtrisé la réaction de fusion en laboratoire (cf. laser mégajoule), il sera possible de se tourner vers l'élaboration de nouvelles centrales non polluantes.
L'avenir est à la "fusion", à conditions toutefois, que l'on ait réussi par notre comportement responsable à limiter le réchauffement de notre planète.
J'ai confiance en l'intelligence humaine et dans notre instinct de conservation, voire de survie, je veux être optomiste.
"Jean Marie Vincent", je suis un chercheur qui a encore les pieds sur terre, je ne suis pas toujours dans les étoiles, ni sur Mars d'ailleurs. Je m'exprime en tant que Scientifique, bien que parfois, comme ici, un peu à la "Prévert".
Bien à vous
Roland (le prof!!)

15. Le vendredi 18 décembre 2009 à 10:18, par roland

A la lecture de mon texte je constate quelques fautes (un "i" oublié dans Gérard Philipe, un "o" à la place du"i" dans optimiste,...).
Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ces erreurs.
A ma "décharge", il n'est pas toujours facile, pour moi, de les appercevoir lors de la rédaction dans "ajouter un commentaire", et de plus je n'ai pas pris la précaution de vérifier mon texte dans la case "prévisualiser".
Espérons que tous les pays vont adopter une résolution afin de limiter l'émission des gaz à effet de serre, principalement le CO2, pour que l'élévation de la température moyenne de la terre ne dépasse pas 2°C d'ici 2050.
C'est l'avenir de nos enfants et de nos petits enfants qui est en jeu.
Notre Président de la République a fait une excellente et trés déterminée intervention jeudi lors de son arrivée à Copenhague(cf.les actualités télévisées).
Souhaitons qu'il soit entendu.
Bien à vous
Roland

16. Le vendredi 18 décembre 2009 à 19:17, par Amanu

Merci Roland pour votre "cours magistral" mais je ne suis pas convaincu. Pour cela il faudrait pouvoir comparer ces relevés (de 100 ans) sur quelques millénaires en arrière (voir plus) afin d'être sûr que ce phénomène de réchauffement ne s'est pas déjà produit.. En ce qui concerne le nucléaire, nous produirons toujours des déchets difficiles à "éliminer" (ou à stocker). Quant au laser mégajoule, même si nous sommes semble-t-il sur la bonne voie (et je le souhaite) cela va prendre encore du temps. Ceci dit je suis d'accord sur le fait qu'il nous faut trouver une solution (ou un compromis) pour la survie de notre planète et... la nôtre !!

17. Le samedi 19 décembre 2009 à 09:08, par roland

Merci à vous aussi Amanu pour vos sincères et pertinentes observations.
Les "carottages" sur le pôle ont permis de déterminer sur une période de plusieurs millénaires la corrélation entre la quantité de CO2 dans l'atmosphère et la température moyenne de la terre.
Je ne peux pas sur ce blog faire la démonstration scientifique, pour cela j'ai besoin de montrer des courbes et la manière dont elles sont obtenues.
N'hésitez pas à venir vous entrenir avec moi si vous venez assister à une conférence au cinéma Gérard Philipe de Gujan Mestras.
Je ne manque jamais de partager, et je le fais toujours avec le plus grand plaisir, mes modestes connaissances acquises lors de 40 années passées au CNRS.
Bien à vous
Roland

18. Le samedi 19 décembre 2009 à 20:44, par MHDE

A TOUS ET A ROLAND mon billet dimanche n'a fait qu'anticiper l'idée d'un échec à Copenhague...!! j'aurais préféré me tromper bien sûr...

19. Le dimanche 20 décembre 2009 à 11:01, par CHUPITO

Bassin d'Arcachon : Natura 2000 - Parc Marin ? Chaud chaud l'Avenir !

Il ne faut pas le voir comme un échec mais comme une déception !
Nous pouvons être fier de Nicolas Sarkozy qui a su sortir avec Jean-Louis Borloo et Chantal Jouanno de ce sommet avec dignité et persévérance !
A contrario la Chine et l'Inde ont eu une attitude complétement "égocitoyenne" !
La force citoyenne de l'Europe est plus qu'engagée sur les questions d'environnement et je pense que nous pouvons compter sur le Peuple Européen pour continuer le combat.
J'espère que prochainement les habitants du Bassin d'Arcachon vont se bouger "le c_l" lorsque le Sous préfet va ouvrir les débats sur le Parc Marin ! et que ceux ci ne ressembleront pas à COP 15 !

20. Le dimanche 20 décembre 2009 à 16:08, par Richard

Réchauffement climatique, réduction de notre consommation de CO2…Une nouvelle pensée unique domine et s’impose comme une vérité universelle, véritable religion.
Le problème n’est pas là et d’autres que l’on passe sous silence sont autrement plus importants dans l’immédiat. L’eau : qu’allons nous faire pour qu’un aussi grand nombre de milliards d’habitants puissent avoir de l’eau. La nourriture : comment allons nous nourrir cette population.
L’énergie : l’énergie fossile est limitée, nous devons absolument l’économiser, trouver d’autres sources, d’autres formes d’énergie. Tout est possible, encore faut-il s’en donner les moyens et admettre que la science peut nous aider à franchir les décennies à venir. Au lieu de cela on assiste au triomphe des «déclinologues» qui ne jurent que par la décroissance, qui seule peut sauver la planète. Nos politiques, mais aussi le bon peuple leur emboitent le pas, sans se rendre compte que c’est vers le précipice que nous allons.
Bien sûr que nous devons économiser nos ressources et l’énergie, bien sûr que nous devons consommer autrement, bien sûr que nous devons avoir une autre attitude face à notre environnement, mais doit-on pour cela retourner au 18 ième siècle ? Je reste persuadé, qu’aujourd’hui, nous ne pourrions pas assurer les grands travaux d’assainissement, de fixation des dunes et de plantation des pins qui ont donné naissance au premier massif forestier de France, au prétexte de sauvegarder l’extraordinaire biodiversité de ces landes de Gascogne, marécageuses et insalubres.

Copenhague est un fiasco. Peut-être est-ce en réalité une chance. Une chance de remettre en question cette décroissance que l’on veut nous imposer comme étant la seule solution. Une chance de remettre en question « l’écologisme » : ce culte sectaire despotique et intransigeant.

21. Le vendredi 22 janvier 2010 à 16:23, par Pierre

Une bien lourde déception alors qu'on en attendait tellement de ce sommet. Malgré toute sa bonne volonté, supersarko n'a rien pu faire. Il faut dire que les pays émergents tel que la chine ont pourri le sommet. D'un coté, on ne peut le leur reprocher : Les occidentaux sont responsables du désastre écologique actuel et on leur demande d'en payer les frais. Mais ces derniers préfèrent rattraper leur retard ... Au final, l'utopie se termine sur un accord de vitrine. AU moins cet échec fera date, et on espère qu'à l'avenir on se souviendra de ce "désastre" comme expérience.

Pierre

Ajouter un commentaire